作者 | 十三妹
郑州的倪先生，从农业预约取现170万元，刚走出银行大门，就被抢了。
然后他死死抱住钱袋子，与歹徒搏斗生死搏斗20分钟，眼睛都被打瞎了，可以说是喋血当场。
但银行工作人员和保安眼睁睁看着，竟然无动于衷。不仅没有上前帮忙，连报警都没有。最后还是路过的客户帮忙报的警。
虽然倪先生最终捡回一条命，但他对于农业银行的冷漠非常愤怒。他说，搏斗中瞥见银行保安和工作人员就在玻璃门内看着，却没有一个人出来帮忙。
银行经理后来解释：事发地距网点西侧约25米，视线被车辆遮挡，没马上发现。这个解释，倪先生不接受，多数网友也不买账。毕竟是动作激烈的20分钟，不是20秒。
什么样的车辆能遮挡视线20分钟？什么样的银行工作人员，20分钟都没“马上发现”门口有抢劫案？更可笑的是，银行自称也报了警，但出警记录显示，银行报警时歹徒早就跑了。
银行是什么地方？是金融重地，是安保森严之地，是储户信任托付之地。银行大厅里，现金区、一米线、防弹玻璃层层设防；监控探头360度无死角；保安配备防暴器械；应急预案一套又一套。
可这一切安保，似乎都止步于那扇玻璃门。门内，万无一失。门外，概不负责。银行说，事发地在“网点外”。是的，法律上，银行对客户的安全保障义务确实有边界。但道义上、情理上、职业伦理上，边界在哪里？
当客户刚从你的柜台取出170万现金，拖着箱子还没上车，就在你的门口被抢，你的保安隔着玻璃目睹全程却无动于衷——这说得过去吗？原来“离柜概不负责”，银行就是这么理解和执行的？
更令人心寒的是银行的后续态度。面对倪先生的质问，银行轻描淡写：我们报警了呀。是的，你们报警了。在歹徒逃跑6分钟之后，在客户搏斗20分钟之后，在别的储户看不过去先报警之后。
这算什么报警？这叫“事后补票”，还是“掩盖荒唐”？银行经理说“视线被遮挡”，这或许是个事实细节。但真正被遮挡的，恐怕不只是视线，而是最基本的职业良知和社会责任吧。
试想，如果当时银行保安能冲出来一声怒吼，如果工作人员能立即报警并高声呼救，如果银行能启动应急预案按下警铃——结局会不会不同？倪先生的眼睛，能不能保住？
这起案件暴露了一个残酷现实：某些金融机构的安保，已经异化成了一种精致的利己主义。
防弹玻璃防的是谁？监控探头监的是谁？安保系统保的是谁？
郑州这起案件中，倪先生提前预约取款170万，银行完全知道他携带巨款离开。但并没有任何安保措施，甚至在银行门口发生意外都选择“离柜概不负责”。
多年前，某银行客户在ATM机取款遭抢，银行保安奋不顾身冲出，与歹徒搏斗并最终制伏。银行不仅给予保安重奖，还主动承担了客户的损失。事后该银行负责人说：“客户在银行门口出事，就是银行的事。”
这句话，本该是所有金融机构的共识。但可惜郑州农行让客户寒了心。银行靠什么立身？信用。信用的核心是什么？是对储户的承诺和保护。
当银行对门口发生的抢劫案冷眼旁观，当保安制服成为一道仅供观赏的风景线，当“客户安全”沦为一句空洞口号——银行失去的，将比170万多得多。
令人稍感欣慰的是，法律没有缺席。今年2月，抢劫倪先生的歹徒一审被判死缓。法院认定其犯罪情节特别严重，社会危害性极大。
但刑事判决之外，银行的民事责任呢？道义责任呢？倪先生说，他要起诉银行。我支持他起诉，这不是讹诈，而是一个公民在用自己的方式，追问银行的服务标准底线。
银行可以辩解：法律没规定我们必须护送客户上车。但法律也没规定，医生必须对倒地的路人施救。为什么那么多医生还是会冲上去？因为那是职业良知，是人性底线。
这件事最让人痛心的，不是银行没打过歹徒——保安也是人，面对亡命之徒，害怕可以理解。
真正让人齿冷的，是那20分钟的“无动于衷”。是隔着玻璃的冷漠注视，是迟迟不按的报警电话，是事后轻飘飘的“视线遮挡”。
如果金融机构都只愿在玻璃门内负责，出了门就“生死有命”，这个社会的安全网，将漏洞百出。
倪先生的眼睛，可能永远看不见了。但他让我们看见了一些东西：看见某些机构“选择性负责”的冷漠，看见制度与人性的缝隙，看见一扇玻璃门隔开的热血与冰冷。
写到这里，想起古代钱庄的一个规矩：客商寄存银两，钱庄出具银票。客商途中被劫，只要是在钱庄承诺的“镖路”上出事，钱庄照单全赔。
为什么？因为钱庄知道，信用是命根子。今天赔的是银子，明天赚回的是百年信誉。但现代银行对“信用”二字的理解，似乎退步了。
银行可以继续辩解，可以强调“无责”。但人心这杆秤，称得出轻重。
监控多了，人心却远了。制度全了，温度却没了。
